高雄一名救護車駕駛艾先生上來ＰＯ文，
自己在開車載病患時依規定鳴笛，
卻在路口和一名騎機車的男大生相撞，
而當時他考量男大生沒保險，
車上病患傷得不重，
所以沒對男大生提出救護車修繕賠償，
沒想到對方家長卻反過來告他業務過失傷害罪。

現在一審出來艾先生要被判決40天拘役，
他沮喪的說事發後對開車有陰影，
工作都沒了，現在一審判決如此，
真的讓他無法接受。

一開始的調解會時就覺得心有不平，
為何自己明明是救人卻還是要有肇責？

而社員在看了行車紀錄器後也表示
「應注意，就是依法律規定，
救護車鳴笛，其他用路人有義務讓其先通過。
能注意，就是附近所有人都有聽到救護車鳴笛，
所以你也可以聽得到。
未注意，就是你們還是撞一起了........
但是，從鑑定結果看，
救護車是未注意其他行車安全，
所以也有肇事原因存在。
這個部分，如果救護車主張『義務衝突』，
那騎車的，你會很麻煩；
民事部分，救護車主張『民法184二項』，
騎車的，也會很麻煩！」

只是，當時救護車司機很無奈的po上車輛行車事故鑑定的公文，
內容則提到『執行任務中之消防車、救護車、警備車，
於鳴警鳴器警號及開輛車頂紅色閃光執行任務時，
在緊急且必要之情況下，
原則得排除道路交通安全規則第一０二條第一項各款之規定，
惟因該車輛之行駛方式甚為危險，
故應顧及行人及其他車輛之安全。』

『惟救護車因執行救命任務鳴笛闖紅燈時，
未兼顧其他人車安全而導致該事故，
亦為事故發生的次要原因。』
　　　

　　　
而在今天，判決書下來了。

判決結果讓社員非常無奈無助
『這是什麼世界啊⋯⋯
開救護車是那麽神聖的工作，
我被撞、被告、還被判刑⋯⋯！
我好想哭喔⋯⋯』

根據判決結果，是業務過失傷害罪，
拘役40天，易科罰金40000！
　　　

　　　
「照現行法規，救護車、警車等，
都只有優先路權，而無絕對路權。
判決書已述明機車未禮讓為主因，
救護車「應注意能注意而未注意」為次因，
所以判決結果也都有考量兩造肇責的比例了照法規。
法官這樣判沒有什麼問題啊！
所以相信就算風向一面倒，
最後定讞也不會是無罪！」

有社員照判決書上的字面解是來看，
表示台灣的法規就是如此，
而法官也就只能照法規來判

「說真的，這個判決沒有問題。
目前實務上的確是這樣子，
你或許認為莫名奇妙，
可是法官也不是亂判，
理由交代很清楚。

認為你也沒有不能注意的問題，
還有你平常也開救護車業務，
注意義務比較高。

其實說真的跟你是不是救護車不是有很大的關係，
目前像計程車、大貨車，
只要是每天都開車業務發生車禍，
大部份都會類似引用相關判決。」
　　

　　　
前救護車駕駛艾先生：
「能避免的我都避免了，
能注意的我都注意了，我只能說倒楣吧。」

為了搶救病患他分秒必爭，也依法鳴笛減速了，
卻還是被法官認定有錯。

交通局也說他應注意而未注意，
所以要負擔部分肇責，對此他無法接受。
前救護車駕駛艾先生：
「他是從旁邊巷子竄出來，
我怎麼去注意前方來車。」

事發後他心裡產生陰影不敢開車，
連工作都丟了。

中年轉行十分辛苦，雖然還能上訴，
但官司纏身影響生活，
對司法絕望的他也覺得這樣的判決對駕駛完全沒保障，
以後誰還敢付出熱情和專業，
去開拯救病患的救護車呢？

「認知上的差異問題。
我也開過救護車，路口還是會稍微停一下，
畢竟無法保證另一方向的車是否能來的及煞車！
保護車上傷患及自己，也減少更多傷亡的機會。
PS﹒不管是開什麼車應該都要停一下，
所以兩邊都不知道該說什麼」

有人認同法官的判決，
而也有人認為這種判決只會讓願意開救護車的人變少
「以後要是發生車禍，火災，重大事件，
有人受傷那請消防車，救護車，警車，
災害救險車，通通慢慢開就好，
反正很多酸民，不會發生任何意外！」

「酸民們，你們可能不知道，
119消防隊救護車只支持意外的救護，
但凡，院區之間轉院，機構之間，
或是將來在家臥床想去醫院看個門診，
如果沒辦法坐只能躺或是缺氧只能躺，
都是必須叫私人救護車的，
兩千元上下，氧氣另算200，
目前行情，而且有去有回，
4000大洋光是交通。
如果越來越少人有熱情擔任駕駛員，
那麼，這個社會只能出現更多的久病無孝子了，
估計酸民的子孫到時候可能沒錢付救護車費了喔！」